公平競爭法 中聽不中用

講者：雷鼎鳴教授（科技大學經濟發展研究中心主任）

　　香港向以經濟自由開放、市場競爭激烈聞名。所謂「長安不易居」，這種弱肉強食的環境，雖然淘汰了成千上萬的參與者，卻使香港晉身一流城市。

　　制定一套跨行業的「公平競爭法」，原意是鞏固香港的優勢，為中小企業鋪墊一個更公平的競爭平台，最終令消費者得益；但偏偏最反對制定競爭法的，就是中小企。其中出現了甚麼矛盾？

原意雖好 落實困難重重

　　三大商會（香港中華總商會、中華廠商聯合會、香港工業總會）日前舉行「香港競爭政策公開論壇」，科技大學經濟發展研究中心主任雷鼎鳴作為主旨演講者，直指「一刀切」的跨行業反壟斷立法，效用成疑。

　　雷鼎鳴開宗明義便說，沒有哪個經濟學家會贊成壟斷、反對競爭。但即使大力鼓吹競爭的佛利民，也不支持立法規管反競爭行為。無他，法例原意雖好，但全世界的競爭法都有流弊，在落實時亦往往弄巧反拙。

　　首先，怎樣揪出要規管的對象、即「反競爭」的企業？以「市場佔有率」來界定彷彿很客觀，但這個「市場」的範圍卻很難劃。雷鼎鳴舉例說，有地產商的一手樓盤佔整個市場25%，有壟斷之嫌；但若把二手市場也計算入內，其整體市場佔有率即被攤薄至5%左右，因為二手市場比一手市場大得多。又例如一家麵粉商被指壟斷，那是以麵粉市場來決定呢，還是以食品市場來決定？這些定義，在法庭上「拗餐死」。更何況，真正佔市場份額夠大的企業，即使被控告，也有財力負擔一流的律師和經濟學家為自己辯護，和政府周旋到底，無懼立法。

　　其次，含「反競爭」嫌疑的營商行為，存在不少灰色地帶。

　　雷鼎鳴說，「捆綁銷售」惹人反感，如果你買某地產商的樓盤，被迫要僱用其指定的律師、搬運公司，那屬「壟斷」無疑，理應反對；不過，買一隻左鞋必然要連右鞋一起買、買一套西裝不能單買外套，這些在原則上也是「捆綁銷售」，難道也要反對嗎？

　　而一些表面上是推廣的手段，例如買樓送全屋傢俬、存款送電器，事實上卻存在「捆綁銷售」行為，但法例卻奈何不得。

　　其三，從一個角度看，賣家劃一定價是互相勾結，損害消費者權益；但從另一個角度看，卻可以是在激烈競爭下得出最有利消費者的價格。證據怎麼找？

　　雷鼎鳴說，香港的中小企早已習慣激烈的競爭環境，並以靈活走位見稱；一旦就競爭法立例，恍如在他們頭上懸了一把刀，使他們擔心自己分分鐘不慎陷入「反競爭」行為中。而對於有壟斷嫌疑行業，競爭法的效用卻有限，中聽不中用。

個別行業立法 做出成績再擴大

　　他建議，如果真的要立法，與其訂立跨行業競爭法，再就不同的營商行為或行業進行豁免，不如先收窄範圍，針對個別對市民最切身的行業立法，例如石油或超市，做出成績後，再把立法範圍擴大。這起碼可以減少令中小企感到不確定的因素。

　　同場的另一經濟學家、城市大學商學院工商管理碩士課程主任曾淵滄就說，有許多反競爭的行為，可以通過行政手段來遏止，比立法更有效、後患也更小。「日本有許多小鎮，從規劃上禁止興建大型商場，這就有效阻止了大型超市的進駐，且鼓勵小店開業。」

----------------------------------

壟斷「七宗罪」

　　早在97年，政府已設立「競爭政策諮詢委員會」，檢討有關政策，並制定了《競爭政策綱領》；05年，港府再就應否立法規管壟斷行為，成立「競爭政策檢討委員會」，並於去年發表報告，列出7種法例應涵蓋的反競爭行為：

　　1.操縱價格；

　　2.串通投標；

　　3.分配市場，減少市場競爭，抬高價格；

　　4.銷售和生產限額，致價格上升；

　　5.聯合抵制，向供應商或顧客施壓，使之不與另一名競爭者交易；

　　6.不公平或歧視性的準則，提高進入市場的屏障，妨礙競爭；

　　7.濫用市場支配地位，阻礙或削弱其他公司進入市場的能力。