不是社論:李栢儉提早獲釋 難服眾

前高院法官李栢儉夫婦，由於詐騙綜援罪成，各被判入獄十一個月。日前二人就刑期上訴得直，獲提前釋放，當庭重獲自由，共服刑四個多月。雖然律政司已表明不再上訴，但此案對本港社會和司法制度造成的衝擊，卻難以就此平息。

處理該宗上訴案件的高院法官辛達誠（John Saunders）表示，原審裁判官以入獄十五個月為量刑起點，再以以下人道理由，為二人各減刑四個月，判刑並無「明顯地過重」（not manifestly excessive）：

· 被告年事已高
· 身體狀況欠佳
· 需各自賠償$50,000，作為詐騙$111,244綜援的補償（注意：並非「罰款」）
· 有人撰信替被告求情

李栢儉夫婦於一月二十六日被判即時入獄，扣減假期後，原定可於八月二十五日刑滿獲釋；今高院法官判二人當庭釋放，等於將餘下的三個月刑期一筆勾消，有法律界人士認為，高院法官的判決難以服眾。

若重新審視原審裁判官的四項「同情」理由，事隔四個月，

· 二人的年歲及身體狀況與原審時無分別
· 二人已繳納總共$100,000款項。雖然當時原審裁判官並不確定二人會否從善如流，但並沒有以此作為將來減刑的條件；換言之，不管二人有沒有作出該$100,000的補償，都不構成減刑的理由
· 唯一未經原審庭考慮的因素，乃被告另外呈上的兩封由「顯赫」人物(very eminent persons)、退休英國女法官Elizabeth Butler-Sloss及英國法官Mathew Thorpe，所撰寫的求情信

當原審裁判官基於四項同情理由，把刑期由十五個月減至十一個月時，其實已為李栢儉夫婦減刑27%。一名司法界人士認為，該判決相當合理。

但當辛達誠法官宣佈二人當庭釋放時，等於將其刑期再由最初的十五個月，大幅減至四個月，減刑達73%！而唯一可以作為減刑考慮的因素，乃該兩封於原審時並無呈堂的、由顯赫人物撰寫的求情信（因為其餘三項包括身體欠佳等理由，已在原審時獲充分考慮）。即使按辛達誠的說法，考慮行為良好的因素，服刑四個月相當於六個月，他的減刑幅度（即九個月）也達60%。扣除原審裁判官已減的27%，兩封重量級求情信，「貢獻」的刑期減幅達33%。

該司法界人士懷疑，李栢儉已離鄉別井數十年，兩封來自英倫的求情信，是否應有如此大的效果。他認為辛達誠法官提前釋放李栢儉夫婦的理由「令人費解」，予人「夾硬」放的感覺，是「顯明的有問題」。

細心閱讀高院法官的判詞，會發現辛達誠法官也同意，詐騙綜援及公共房屋者，應予嚴懲。像李栢儉夫婦般，詐騙社會福利達$100,000至200,000的，合理的刑期應為十五至二十四個月。更何況李氏夫婦都是資深法律從業者，其行為堪稱知法犯法，其罪行實在不容輕判。

李栢儉夫婦於原審期間，三番四次藉詞終止或拖延聆訊，予人濫用司法程序之感，早令社會人士不滿。他們罪成入獄，雖不致大快人心，但至少彰顯了香港法治的公平和公正，亦大大鼓勵了致力打擊濫用福利的執法者，讓他們以法律為後盾，勇往直前。今因為兩封越洋求情信，李氏夫婦獲高院寬大處理，提早釋放，繼續「上流」，很難令人同情。

法治是香港成功的基石。將來不管我們要做國際金融中心，還是走高科技路線，良好的法治都是不可或缺的，司法人員和機構亦因此得到香港市民的高度尊祟。故不論法庭的判決是否盡如人意，我們應予尊重，但是，法庭亦應盡可能作出令人心服口服的裁判，這才不負七百萬香港市民的期望。對香港來說，一宗李栢儉判決所作出的傷害，已經太多。